杨修之死 曹操之过的有关论点

1. 杨修之死 曹操之过的有关论点

根据我所学的有关知识，我有以下几个论点：
     首先杨修揣测帝王之心，而且每每都被他言中，而这样一来就会显得曹操没有帝王应具有的神秘感及威严，所以杨修不受曹操接待也是正常的。但是即使这样曹操也可以选择不杀，只需要把他调开到别地去任职就行了，所以曹操对杨修的是还是有点过分的。

2. 一场关于杨修之死过在自己还是过在曹操的辩论赛

杨修之死过应该在自己，杨修智商极高，情商极低，卖弄聪明，哗众取宠。任何一个主公都不可能长期容忍他，被杀是迟早的事。孔融的情况也类似，都是恃才傲物之人。
祢衡和上面两个人身份不一样，曹操并没有杀祢衡，把祢衡送到刘表处，未必一定会被黄祖杀掉，因此祢衡不能算曹操所杀。

3. 杨修之死真的是因为曹操忌才吗?

  他是曹操的贴身秘书，最后却被找借口杀死，有人说是曹忌才，其实还有隐情
   人们都说曹操一生奸诈，这个奸有很多方面都是因为他滥杀无辜。而被曹操杀的那些身边人中，最有名的就是曹操因为忌才杀了杨修。但杨修之死真的是因为曹操忌才吗？
   曹植称杨修的文才“高视于上京”（曹植：《与杨德祖书》），不在七子之下;一般史家认为略逊于七子，但不失为一时之俊才。祢衡恃才傲物，差不多看不起所有的人，唯独对孔融、杨修两人另眼相看。虽然不能完全以曹植和祢衡的评论断人优劣，但杨修有才，却是事实。不过对于杨修之死，估计跟他的才能关系不大。
   曹操到了晚年，越爱犯杀人的“过失”，其实倒不是曹操觉得天下已大定，谋臣不重要了，相反，倒是他认为自己的来日不多了，谋臣的力量也颇大，如果对那些离心力太强的人不铲除就会让后来的继承人身边不干净，杨修的死就是这样。
   杨修作为“丞相主簿”事实上就是曹操的贴身秘书，曹操如果不信任这位二十几岁的年轻人，他根本就不可能担任这么重要的职务。“修年二十五，以名公子有才名，为太祖所器”杨修在曹操身边工作了近十几年，足见二人的关系不一般。杨修很快就成为了曹植、曹丕兄弟争夺的对象，然而他最终倒向了曹植，但曹操经过反复思考最后选定的接班人又是曹丕。保曹丕便是保江山，留杨修就会给曹丕带来威胁。保江山还是保与自己关系密切的人？思前想后，曹操选择了前者。拖到临死前以杨修泄露机密为借口把他杀了。“修死百余日太祖卒”
   有人说曹操是因为忌才才杀杨修，这根本就不可能。以杨修之才比之荀、荀攸、程昱、郭嘉、贾诩如何，差的太远了。所以根本不是曹操忌才才杀杨修。
   杨修的死不是死在与曹操的关系疏远上，也不是死在才上，恰恰是死在他与曹氏关系过于密切，在曹氏兄弟的政治斗争中陷的太深了。
   

4. 杨修之死 曹操之过的有关论点

根据我所学的有关知识，我有以下几个论点：
首先
杨修
揣测帝王之心，而且每每都被他言中，而这样一来就会显得曹操没有帝王应具有的神秘感及威严，所以杨修不受曹操接待也是正常的。但是即使这样曹操也可以选择不杀，只需要把他调开到别地去任职就行了，所以曹操对杨修的是还是有点过分的。

5. 杨修之死真的是因为曹操忌才吗？

他是曹操的贴身秘书，最后却被找借口杀死，有人说是曹忌才，其实还有隐情人们都说曹操一生奸诈，这个奸有很多方面都是因为他滥杀无辜。而被曹操杀的那些身边人中，最有名的就是曹操因为忌才杀了杨修。但杨修之死真的是因为曹操忌才吗?曹植称杨修的文才“高视于上京”(曹植：《与杨德祖书》)，不在七子之下;一般史家认为略逊于七子，但不失为一时之俊才。祢衡恃才傲物，差不多看不起所有的人，唯独对孔融、杨修两人另眼相看。虽然不能完全以曹植和祢衡的评论断人优劣，但杨修有才，却是事实。不过对于杨修之死，估计跟他的才能关系不大。曹操到了晚年，越爱犯杀人的“过失”，其实倒不是曹操觉得天下已大定，谋臣不重要了，相反，倒是他认为自己的来日不多了，谋臣的力量也颇大，如果对那些离心力太强的人不铲除就会让后来的继承人身边不干净，杨修的死就是这样。

6. 杨修之死跟曹操有关，如何论证

杨修为什么死应该没有太多问题，忌才之说是不能成立的，比杨修有才的人多了，曹操自己的才华就很不错，别人忌妒曹操还差不多。夺嫡说是显而易见的，这里就不老调重谈了。  但就杨修死亡时间和所犯罪名我还想再啰嗦两句，呵呵~  三月，王自长安出斜谷，军遮要以临汉中，遂至阳平。备因险拒守。（九州春秋曰：时王欲还，出令曰“鸡肋”，官属不知所谓。主簿杨脩便自严装，人惊问脩：“何以知之？”脩曰：“夫鸡肋，弃之如可惜，食之无所得，以比汉中，知王欲还也。”——裴注）夏五月，引军还长安。秋七月，以夫人卞氏为王后。遣于禁助曹仁击关羽。八月，汉水溢，灌禁军，军没，羽获禁，遂围仁。使徐晃救之。九月，相国锺繇坐西曹掾魏讽反免。冬十月，军还洛阳。  ————《三国志武帝纪》  《三国志陈萧王传》裴注中引魏略云：至二十四年秋，公以脩前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。脩临死，谓故人曰：“我固自以死之晚也。”其意以为坐曹植也。脩死后百馀日而太祖薨，太子立，遂有天下。  曹操五月就退兵了，并且在建安二十五年正月庚子去逝，往前倒推百余日，杨修应该是死于建安二十四年的秋九月，是鸡肋事件发生后好几个月后了。而曹操秋九月在干嘛呢，五月退兵回到长安，十月才回洛阳，九月曹操应该还在长安，也就是说杨修应该是在长安被曹操以某个罪名处死的。有的人会觉得似乎跟鸡肋扯不上了，其实不然，后面会有论证。  曾经看到碧血汗青关于杨修之死的文章，认为杨修是死于曹操南征关羽的时候，个人认为是不可能的。  《三国志武帝纪》：王自洛阳南征羽，未至，晃攻羽，破之，羽走，仁围解。王军摩陂。二十五年春正月，至洛阳。权击斩羽，传其首。崩于庚子，王崩于洛阳，年六十六。  ————很明显，曹操是建安二十四年十月从长安到洛阳后才亲征南下军摩陂的，建安二十五年春正月，才回到洛阳，不久就死去了。杨修是九月死的，不可能死于军中。  至于杨修到底是以什么样的罪名被处死的，我想应该还是鸡肋这事，《曹操集》中有一封《与太尉杨文先书(—作与太尉杨彪书)》  彪子修，总知内外事，皆称意。临菑侯植以才捷爱幸，修为之羽翼，几为太子。后植见疏，太祖既虑终始之变，以修颇有才策，又袁氏之甥，以罪诛之，操与彪书。  操自与足下同海内大义，足下不遗，以贤子见辅。比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰。吾制钟鼓之音，主簿宜守，而足下贤子，恃豪父之势，每不与我同怀。即欲直绳，顾颇恨[恨]。谓其能改，遂转宽舒。复即宥贷，将延足下尊门大累，便令刑之。念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。谨赠足下锦裘二领，八节[银]角桃杖一枝，[青毡床褥三具]，官绢五百匹，钱六十万，[画轮]四望通幰七香车一乘，青(牛孛)牛二头，八百里骅骝马一匹，赤戎金装鞍辔十副，铃苞一具，驱使二人，并遗足下贵室错彩罗縠裘一领。织成骅一量，有心青衣二人，长奉左右。所奉虽薄，以表吾意。足下便当慨然承纳，不致往返。  这封信里有那么一点点线索，“比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰。吾制钟鼓之音，主簿宜守，而足下贤子，恃豪父之势，每不与我同怀。”————这里是说杨修平时就相当放纵，每不与我同怀————总是和我作对。  从“今军征事大，百姓骚扰。吾制钟鼓之音，主簿宜守”似乎可以看出，杨修的罪名还是军事，极有可能就是鸡肋事件，我认为在这件事发生后曹操并没有马上杀杨修，只是下狱了。  下文中又有“即欲直绳，顾颇恨[恨]。谓其能改，遂转宽舒。”————意思应该是说曹操本来是早就要惩办（直绳的意思不是太明白，我认为是有要处死的味道了）杨修的，但因为谓其能改，所以一直没对他怎么样。接着后面又“复即宥贷，将延足下尊门大累，便令刑之。”————现在再这样放纵他，只怕会毁了你杨家，所以还是杀了。复即宥贷的意思应该是“再一次地原谅宽恕他”。  我把这封信翻译一下，不知是否准确（古文功底太差，见笑了），大意也许就是这样的吧：  现在国家虽然还算安定，但刘备、孙权等反革命分子在边境上还很嚣张，反恐战争对老百姓的生活是有影响的，作为参谋，应该要维护军队的稳定，但你这个小子啊，仗着老爸是中央的大官，处处和我作对（这回又来个鸡肋事件），我本来早就是要处罚（杀）他的，看着他就来气，但又总觉得他能改（其实有可能是暗示已经很给杨彪面子了），也就没怎么样，但是这回再宽恕他放纵他的话，只怕会毁了老杨你这个名门望族的，所以还是依法把他给办了（后面的就省略了）  扰乱军心当然只是一个借口，但这个借口已经足够杀杨修了（曹操治军向来法纪严明，个人认为杨修死得并不算冤）。还有一件事有可能和杨修之死相关，值得关注，那就是：  太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，於是以罪诛脩。植益内不自安。二十四年，曹仁为关羽所围。太祖以植为南中郎将，行征虏将军。欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，於是悔而罢之。  ————曹操让曹植领兵去救曹仁到底是在杨修死前还是在杨修死后呢？如果是死前，那这件事无疑会让曹操更想杀掉杨修，如果是死后，那么杨修之死对曹植是一个打击。从三国志行文的次序来看，应该是在杨修死后，即杨修死后曹操便带大军到了洛阳，本来是想让曹植去救曹仁的（徐晃已经去了），准备叫过来嘱咐几句的，不料碰上曹植喝醉了，曹操一气之下就不让曹植带兵了（从裴注中看，这似乎是曹丕的一个阴谋），转而亲征，我认为这无疑加速了年迈的曹操的死亡。  我之所以说值得关注，就是曹操为什么要曹植领兵呢？难道是因为杀了杨修之后想安抚一下曹植吗？  另外杨修的出身也很引人注目，杨彪之子，袁氏之甥，而且和孔家关系密切，杨、袁、孔三家都是望族，并且是曹操的反对派，曹操起初器重杨修是有其用意的，袁、孔两家都已经被他搞定了，曹操应该是有意拉扰杨家，可是不料杨修自视过高，其实说他放旷是一点不错的，但未必只是恃才，应该也有恃其门弟的味道吧。正是仗着自己名门望族，又有才华，所以他才敢于数犯曹操，不单参与太子之争，边鸡肋这事也弄出来了，从维护统治的角度来看，杨修死不足惜

7. 曹操忌才是杨修的主要死因

罗贯中在写杨修之死时好像也在竭力的告诉我们，杨修之死是因为曹操“忌才”。用书上的原话来说：“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”然后，通过六个小故事来印证了他的观点。一是曹操在花园的门上写一个“活”字，是曹操为了卖弄一下自己的才干，而杨修这家伙不给他面子，偏要弄穿曹操的西洋镜不可——曹操“忌之”。二是远方的客人送酥一盒给曹操，被杨修一人一口与众分吃了，用我们现代人的话来说就是卖弄小聪明——曹操“恶之”。三是曹操本想以梦中杀来警戒大家，杨修偏要在大家的面前揭穿不可——曹操“愈恶之”。四是杨修告曹丕密请朝歌长吴质入内府商议，反被吴质用计陷害，曹操认为杨修是陷害曹丕——曹操“愈恶之”。五是曹操本想试一试曹丕、曹植的才干，可杨修偏要教曹植怎么做怎么做，结果被曹操知道了，坏了曹操的好事——曹操“大怒”。六是杨修为曹植作答教，被曹操得知——曹操“大怒”。这六件事，一步一步的逼迫曹操最后以“鸡肋”事件“惑乱军心”为借口杀死了杨修，也成了杨修之所以被曹操的一个客观的原因。大家都知道，罗贯中在《三国演义》有明显的尊刘贬曹之倾向，作者本意就是要贬曹操，这也难怪，在这段文字中也竭尽夸张之能事，贬斥曹操。之所以大家也认为曹操是“忌杨修之才”就是从这里来的。 

要真正的找出杨修被杀的原因，关键还得注意理解罗贯中说的这句话：“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”曹操“忌”的是什么呢？曹操“忌”的是杨修不给他面子。关于面子，这是中国人的传统中最关心和重视的东西，所谓的“人有脸，树有皮”。杨修多次不给他的主子曹操面子，让曹操忌恨他，这是做奴才的一大忌讳。奴才是帮主人咬人的“狗”，怎么能反过来咬主人，不给主人面子呢？
杨修被杀的原因，自非一端，大致有这样几点：（一）太聪明；（二）帮助曹植争储位；（三）袁绍之甥

8. 杨修之死中想对曹操说的话

课文中补叙的六事中，前三事属生活小节，操虽“恶”，也只是“厌恶”，操作为治世能臣，不会为此小事杀修的；后三事才是真正令曹操疑惧的，因为杨修直接介入了曹氏家庭内部争宠夺位的斗争，这是操不能容忍的，所以杨修是死于曹家内部废立之争，即使操不杀修，别人（如曹丕）也不会放过他的。我认为：曹操杀杨修的实质是维护曹氏根本利益，曹操为防止袁绍“废长立幼”招致的兄弟俱亡的惨痛教训再次发生，当然要巩固太子曹丕的地位，而必须剪除植党势力，植党中最重要的人物是杨修，因而杀修是必然的。 
 
 另一种观点：曹操因“忌贤妒能”而杀杨修，认为作者本意是“鞭曹”，曹操杀修即是为了表现操的好恶本质，并引罗贯中在嘉靖本卷十五“曹孟德忌杀杨修”中的话来证明：“操平生为人，虽然用才能之人，心甚忌之，只恐人高如已。”“杨修之死的原因在于曹操的极端利已，阴险、残忍”的性格。 
 
 “杨修之死其实是封建主奴关系演绎的恶果”，“是人们的个性活力在封建专制意识形态下的悲剧”，“杨修‘恃才放旷’不过是表面，关键在于他冲撞了固有的封建等级秩序——这是神圣不可侵犯的。杨修的悲剧就在于自己的奴才命运缺。在主子君临上界，掌握生杀予夺之权的现实社会里，奴才所表现出的‘自主’精神和‘平等’要求，不论是何种形式，在原有的框式之内，“所以都只能以悲剧告终。”