工行2.5亿存款丢失案，受害储户提出了哪六大质疑？

1. 工行2.5亿存款丢失案，受害储户提出了哪六大质疑？

日前，中国工商银行南宁分行2.5亿存款不翼而飞，银行高管一审获无期徒刑，但是银行却不承担赔付责任，受害储户却不认同工行的说法。据消息，工行2.5亿存款丢失案，储户提6大质疑，到底说了什么？详细情况跟小编一起去看看吧。





南宁中院作出一审判决，工行南宁分行高管梁建红因犯罪盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，被判无期徒刑，而银行不用承担任何赔付责任。对于工行2.5亿存款不翼而飞，工行南宁分行回应称，受害人为获非法高息致资金损失，梁某系个人犯罪行为，将依法处理。

 工行2.5亿存款不翼而飞受害储户段女士回应，她表示不认同此案是个人犯罪，同时提出六大质疑:
一，为何工行南宁分行涉案个网点97次主动配合，将大额存单销户。
二，为何在2018年9月发现11起风险事件单以后，没有进行内部排查。
三，为何在2018年12月7号梁建宏伪造300万存单事件爆发以后，没有对杨建宏进行处理，犯罪还在继续。
四，为何涉案97笔大额资金交易均未提交可疑交易报告。
五，为何案发至今工行未查资金流向以及最终获益人到底是谁。
六，配合工行在3月18号的声明，声明中说储户是非正规程序操作导致资金流失，我们的所有交易都是在柜台办理合法合规。
最后，段女士表示，所有交易都在柜台办理，合法合规。





存进银行的钱不见了，足以令所有储户心惊。但大额储蓄在银行“人间蒸发”，这已不是个例。稍加梳理就不难发现，几乎所有的存款“失踪”案，无不闪现着银行“内鬼”的身影，他们或与犯罪分子里应外合，或利用职务身份开启花式操作，让储户轻而易举就上了当。只能怪“内鬼”手段太高，银行和储户防不胜防吗？非也！如果没有银行作“背景”，没有银行存款单作“道具”，没有职务身份作“信誉”，相信再高明的犯罪分子也无法将骗局编织得如此天衣无缝。

2. 工行2.5亿存款丢失案引发关注，储户对此事提出了哪些质疑？

储户2.5亿存款被工行高管挪走！高管无期徒刑银行免责？无人还钱！一个“工行2.5亿存款不翼而飞”登上热搜，关于银行是否需要负责成了焦点，身为银行的高管骗走了储户的钱，凭什么银行不会承担责任？银行表示被告是从储户那里骗走了钱，并非是银行操作，储户只能向被告去索赔，不可以找银行承担责任。而储户认为如果对方不是分行的高管，自己绝对不可能去信任他，导致这么大的损失。

据这起重大金融案件的多位受害者反映，他们在工商银行现场办理大额存单业务后，存款被工行南宁分行高管梁建红利用职权悄悄转走，但一审法院认定梁建红对储户实施了盗窃行为，银行不用承担任何赔付责任。这让他们难以理解：大白天在银行存钱怎会被盗？为什么银行可以完全免责？

在大厦门口，极目新闻记者碰到了之前储户段女士和另一位储户。 段女士告诉极目新闻记者，她和其他受害人上午看到工商广西银行发布的回应，但她们并不认同“梁建红系个人犯罪行为、受害人通过非正规程序操作”等说法，希望就一些问题和银行进行交涉。明明是利用了职务犯罪，一点也不负责说不过去。

工行认为这种诈骗储户的行为，赔偿责任应该由高管一人承担，工行高管梁建红调包储户存单时，在银行正常的办理流程之外，还要求受害人将密码必须设置成企业指定的密码，提出存单在企业方、客户方和自己三方见证的情况下，把存单用信封进行了封存，三方还在上面签字，等2.5亿存单到期后，三方一同打开封存的信封，客户要将身份证件给企业方核实，看似严丝合缝，实际上步步为营。

3. 工行2.5亿存款丢失案储户提6大质疑，银行为何不用承担储户的损失？

由于犯罪嫌疑人利用银行经理的身份，直接从银行账户中提取被害人实际存入银行的存单，因此以上述方式完成了对被害人存单的非法占有。梁负责，而不是银行。
银行要为此次事件负责吗？
我个人觉得银行必须为受害人负责，当储户将资金交给银行时，银行有义务确保资金的安全，不管理其员工、印章和系统，而不是让他们将资金交给储户。银行工作人员工作方便，通过技术手段获取客户身份证号码非常容易。当然，如果发生民事纠纷，法院可以认定客户也有罪，客户必须承担部分责任。
有关部门有重视此类问题吗？
储户存款资金的频繁盗窃也引起了监管部门的关注。近年来，中国保监会相继组织实施了以发票管理为重点的“巩固混沌治理成果，推进合规建设”、市场混沌治理“回首”和“内控合规管理建设年”，督促商业银行加强内控建设，加强员工行为控制，加强银行承兑汇票统一授信管理，坚持业务背景真实性要求，强化真实性，对质押凭证进行合规性和合理性审计，规范发票交易，禁止机构和员工参与各种发票中介机构和基金经纪人。
存款人如何才能防止自己的银行账户被盗？
在业务管理过程中，储户应当妥善保管身份证、银行卡、密码等信息，不得轻易将其交给陌生人。在管理存款和理财活动的过程中，应亲自前往柜台，不要信任银行员工推荐的第三方员工，并在签署时期待合同、产品手册等信息。银监会已经强调，银行业金融机构要不断提高内部控制水平，进一步规范银行承兑汇票的管理，严格执行“了解客户”的业务准入标准，既要充分满足金融消费者的服务需求，又要避免给犯罪分子留下机会，侵犯商业银行和金融消费者的合法权益。

4. 南宁工行2.5亿存款丢失案，储户提六大质疑，银行为何不查资金的流向？

不是银行不想查，而是查询资金流向太麻烦了，基本上不可能，毕竟高管也不是傻子，肯定懂得隐藏资金流向，不然早就被抓了。其实，这件事并没有表面看起来这么简单，里面有很多情况，如果不是内行人，不容易看出来。但我以我从事风控行业多年的身份来说，这次的南宁工行很可能是一桩内鬼案！

在专业的金融人士面前，只要他不想让你查清楚资金的流向。他有上百种方法可以使用，所以银行想要查清楚资金的流向，基本上是不可能的。这就和那些违法的洗钱行为一样，有的是法子把钱从违法变为合法。当然，此次南宁工行的2.5亿存款丢失案，官方并没有公布具体的细节，所以我们也不知道这笔钱大概是个什么流向。不过以为做风控多年的经验，这笔钱基本上都是流向了投资市场，特别是国外的投资市场，很少干这类事情的人会选择国内投资市场，因为容易被查清资金的流向。

其实从我仔细去看了一下这个案件，我多年的经验告诉我，这件事并没有那么简单。银行可以也是知道是这种情况，所以也没有耗费精力去查资金流向。这种情况以前出现过，而且不止一次。那就是银行高管和那些有钱的储户私下合作，叫储户私下出示文件，银行高管拿着文件去把这些储户的钱取出钱投资赚钱。赚到之后，银行高管就和储户分钱；亏了的话，银行高管就背锅坐牢，而储户就去想银行索赔。这次的工行2.5亿丢失案很可能就是这样的，因为这2.5亿是28个储户的，平摊下来每个人893万，很难让人不怀疑。如果真的是这种情况，银行基本上是查不到资金流向的。

总的来说，银行不是不想查资金流向，而是银行高管本身就是金融人士，通过伪造各种文件，银行想差资金流向都查不到。

5. 工行南宁分行称2.5亿存款丢失系个人犯罪，受害储户只能自己承担损失吗？

当然不是，虽然法院一审已经判定银行无责，但这是刑事层面的案件审理，而储户在接下来还要提起民事诉讼，自然要将银行列为被告，主要诉求就是索赔丢失款项。此案对银行来说的确没有刑事责任，毕竟实施犯罪行为的是员工，并非银行要求员工事实犯罪，从这个角度很容易解释为何一审判定银行无罪。而作为储户，即便不接受这一审判结果，上诉以后也很难改变客观事实，关键是无论银行是否需要承担刑事责任，跟是否赔偿储户损失都没有必然联系。

银行该不该赔偿
面对公众质疑，银行给出的回应是该案属于银行员工个人行为，并且指出储户是贪图非法高息，而被犯罪嫌疑人得逞。其实这样的回应纯属强词夺理，无论个人行为还是单位行为，客户是在确认犯罪嫌疑人属于银行正式员工以后，才办理了巨额存款业务。至于储户想要获取高息也不难理解，各大银行都有高息揽储的业务模式，关键是该款项当时也进入到了银行储蓄系统，只不过犯罪嫌疑人利用工作权限，在神不知鬼不觉的情况下据为己有。从这个角度来说，工行南京分行即便没有刑事责任，关乎储户切身利益的赔偿责任是无法推卸的。

如何界定银行责任
虽然工行南宁分行毅然决然的否定了此案与银行的关系，但是在后续的民事诉讼中，受害储户势必会将银行告上法庭，且不说到时法庭如何审理，仅从事实真相角度来说，犯罪嫌疑人在实施犯罪行为的过程中，依然属于银行正式员工并且拥有相应权限，如此一来就不能简单界定为个人行为。既然犯罪行为的实施是在银行业务系统之内，在此基础上界定银行责任也就更有说服力。

索赔之路势必充满坎坷
理论层面来说，受害储户有权向银行索赔，法理角度也有很大成功概率，但问题的关键在于，工行南宁分行不可能轻易接受赔偿的现实，在法庭审理过程中难免会展开拉锯，这对储户来说无疑是充满了坎坷的索赔之路。此外，巨额存款影响极大，法庭审理过程中，自然也会对每个环节深入细致的调查研究，毕竟此案在行业内很有可能成为一种实质上的衡量标准。